我国政府采购当事人界定不清
作者：谷辽海
来源：中国经济时报
http://finance.sina.com.cn
发表时间：2005年07月12日 09:08 　

　　政府采购中的当事人，是指以自己名义参加政府采购活动，并与政府采购结果存在直接利害关系的采购人和供应商。世界上，实施政府采购制度的国家和地区，几乎没有用专门的章节规定政府采购当事人。ＷＴＯ的《政府采购协定》和联合国的《货物、工程和服务采购示范法》等国际政府采购规则也都没有《政府采购当事人》的独立章节，都只是在具体条文中体现政府采购当事人的权利义务。我国《政府采购法》第二章的标题即为《政府采购当事人》，且用了十一个条款专门规范政府采购当事人。为了形象地阐述这一章节各法条的内容，我们还是从一起具体的政府采购案例说起。

　　2004年6月，采购人某中央国家机关需要为本系统采购价值5000余万元的信息工程建设项目及其相应的服务，委托北京一家以营利为目的招标公司进行代理。招标公司接受委托后，决定按我国《政府采购法》所规定的竞争性谈判方式代理采购。为此，成立了由招标公司总经理、业务代表、最终用户的技术专家等七名人员组成的谈判小组，分别邀请国内三家知名的通信公司进行谈判，其中一家供应商为军队企业。通过几轮谈判，三家供应商都根据招标公司的要求，进行了最后的报盘。报价最低的是军队企业，最后成交的供应商则是报价最高的公司。几天后，非常偶然的场合，评审专家说，未曾看到报价最低供应商所呈送的《最终承诺报价文件》，军队企业才知道北京这家招标公司隐匿了他们的关键性文件，没有分别递交给各位评审专家。为此，对招标公司暗箱操作的严重违法行为进行了投诉。受诉的行政主体认为，此案不属于政府采购，理由是采购人不是国家机关，投诉人是军队企业。这一投诉案件究竟由谁主管，其关键是对政府采购当事人的理解发生了偏差。政府采购当事人这一章节的许多条款由于没有揭示一些概念的基本内涵，且有些内容与其他章节的条款发生冲突，从而给人们的实践和认识都造成了障碍。

　　现行法律主要存在如下问题：

　　首先，政府采购当事人不应该包括采购代理机构。无论是民法，还是合同法，不论是中国法还是外国法律，采购代理机构均不能称之为当事人，也不可能成为政府采购活动的当事人。然而我国《政府采购法》第十四条却规定，政府采购当事人是指在政府采购活动中享有权利和承担义务的各类主体，包括采购人、供应商和采购代理机构等。显然，这是从概念的外延对政府采购当事人进行界定，那么其具体内涵指的是什么呢？我们无从得知。实践中，我们将采购人和采购代理机构通称为采购主体。而采购代理机构又分别由非营利为目的集中采购机构和专门以营利为目的社会中介机构组成。前者为国家投资设立的事业单位，公益为目的，专门为公共机构的采购活动提供服务。后者依托公共权利，以私利为目的，获取高额利润为目标，公共采购只是其代理业务的一部分。由于法律未界定两者的内涵和相互之间的区别，造成公共权利监督的缺位。

　　其次，采购人的概念存在模糊和外延的重叠。实践中，许多人经常咨询的问题是怎么样解释采购人，都包括哪些机构。我国《政府采购法》第十五条规定，采购人是指依法进行政府采购的国家机关、事业单位、团体组织。无疑，这一条款一方面还是没有说清楚采购人，另一方面又与前述条款冲突。前述所指的政府采购当事人包括采购人、采购代理机构等。而采购代理机构有事业单位和非事业单位构成。这样一来，事业单位的采购代理机构也是采购人，法律概念的外延重叠。

　　我国从中央到地方，都设立了实施集中采购的各级政府采购中心，毫无疑问都是属于采购人。需要说明的是，《政府采购法》没有对国家机关、事业单位和团体组织这些概念进行解释。虽然我们援引其他法律和行政法规，可以获悉国家机关和事业单位分别所指，但却无法明白“团体组织”都包括哪些。因为我国的团体组织有人民团体、社会团体、单位内部团体，等等。

　　第三，强制委托和自行采购存在法律规范之间的冲突。我国《政府采购法》第十八条规定，采购人采购纳入集中采购目录的政府采购项目，必须委托集中采购机构代理采购；采购未纳入集中采购目录的政府采购项目，可以自行采购，也可以委托集中采购机构在委托的范围内代理采购。这是命令性的法律规范，强制采购人服从，没有任何可以选择的余地，对于纳入政府集中采购目录的货物、工程和服务，采购人是绝对不能自己进行采购，也不允许委托招标公司进行代理。然而，让人遗憾的事接踵而至。《政府采购法》第十九条第二款规定，采购人有权自行选择采购代理机构，任何单位和个人不得以任何方式为采购人指定采购代理机构。这是任意性的法律规范，选择什么样的代理机构来代理，决定权完全取决于采购人的个人意志。笔者在前述已提到，集中采购机构即政府采购中心也是属于采购代理机构，采购人有权选择采购代理机构，也就意味着有权选择集中采购机构。这是《政府采购法》所不允许的，但又是可以的。这不自相矛盾吗？

综上所述，政府采购当事人这章的内容存在众多的冲突，除了前述已经提及的，还有许多与《招标投标法》的内容相抵触或者完全一样。解决问题的惟一有效途径就是统一《政府采购法》，立法机关应该尽快修改相矛盾的法条内容。（11）


（注：本文作者为北京市辽海律师事务所主任、高级律师）


团购2.0的法律关系探析
一、团购2.0的运行模式
团购2.0，又称为网络团购。是由电子商务、web2.0、互联网广告以及线下模式构成的的结合体。最早始于美国的Groupon团购网站。与传统的团购不同的是，团购2.0网站每天只会推出一单精品消费，且其折扣大，有些可以达到2、3折，甚至更低，涉足领域横跨培训课程、户外活动、餐饮美食等服务行业。用户如果对团购有兴趣可以点击购买按钮，在限定时间内凑够最低人数，网友就能享受到超低的团购价，并且通过下载、打印、发送手机短信等获得优惠券，并使用优惠券进行消费。
除了团购商品的销售功能，团购2.0对参与商家还具有很强的广告宣传效益：传统团购网站只是简单的团购商品，而新型团购网站因商品优，折扣大，团购时间有限，且网站拥有邀请返利及分享功能，所以用户愿意通过人和人的关系进行传递信息，具有很强的口碑宣传效益。[ 解读团购2.0 中国商贸]根据买卖商品种类的不同，团购2.0可以区分为两种运行模式：
1实物方式
实物团购主要涉及普通有形商品的交易。消费者如果对团购感兴趣可以点击购买，在通过支付宝、财付通、网银在线等网上支付工具付清货款后，直接填写所购货物的快递地址和物流公司。所购货物最终由物流公司送至消费者手中。在这一过程中，消费者低廉的折扣价格购买到了商品，商家在售出商品的同时也达到了一定程度上宣传的目的，而团购网站则从商品的货款中获取了一定比例的差价收入。
2电子券方式
对于餐饮、娱乐等服务行业，消费者需要到服务地点进行消费，因此，传统的物流方式并不能够满足其需求。团购2.0网站因而采取了更加灵活的电子券交易方式，消费者在网上在线支付货款后，团购网站会将电子券券号和密码发到顾客的手机上，顾客凭借该短信信息即可在未来的一定时间段内，任意选定时间去商家消费。而商家和团购网站之间的结算，则是按照实际发生的消费行为进行，而不是按照网站上所显示的团购参与人数结算。[ 团购：一种商业模式的新游戏 中国商贸]在这一过程中，消费者以更加低廉的折扣价格获得了商家的服务，商家实际提供服务后获得了报酬和巨大的广告宣传效果，而团购网站除了在商品的货款中获取了一定比例的差价收入外，还从消费者团购开始到实际消费的这一时间段内获取了资金沉淀的收益。
二、团购2.0的法律关系分析
作为一种新兴的网络宣传和销售模式，团购2.0具有着广阔的发展前景。但另一方面，规范其健康运行的法律规则仍然处于不确定的状态，因团购2.0而产生的纠纷时有发生。因此，有必要厘清团购2.0所涉及的法律关系，所适用的法律规范予以明确。
团购2.0中主要涉及三方法律主体，即团购网站、商家和消费者。这三方主体之间都存在着不同的法律关系。而且在团购2.0的不同运行模式，也会在法律上形成不同的法律关系。以下笔者尝试对“实物方式”和“电子券方式”的团购所涉及的法律关系以及对有可能发生之纠纷的责任承担问题进行梳理。
1实物方式团购中，商家与团购网站形成居间合同法律关系，团购网站为居间人
在实物快递方式的团购中，商家提供商品，消费者购买商品，因此，在商家和消费者之间形成了事实上的买卖合同法律关系。这一交易过程中团购网站为商家提供了媒介服务，并藉此向商家索要一定数额的服务费用。根据我国合同法的规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，可以认定，团购网站与商家之间形成了居间合同法律关系，团购网站为居间人。
2电子券方式团购中，商家与团购网站形成委托代理关系，团购网站为代理人
而在以电子券方式交易的团购中，消费者获取商品或享受服务的依凭是团购网站发出的电子券。商家与团购网站之间的结算依据则是消费者实际发生消费后兑换的电子券。在这一系列交易过程中，团购网站不仅为商家和消费者之间买卖合同的订立提供了媒介服务，而且还代理了商家进行了一部分的支付交易行为。而根据我国《合同法》的规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因此，可以认定，电子券方式中团购网站与商家之间形成的不是居间合同法律关系，而是委托代理合同的法律关系。
三、团购网站的法律义务和责任分析
首先，无论是实物方式团购还是电子券方式团购，在商家和消费者之间的买卖合同中，团购网站都没有主体地位，也因此不会因为可能的商品或服务的质量问题而承担任何责任。而一旦发生商品或服务质量的纠纷，消费者则可以依据《合同法》，向商家主张违约者责任；造成其他损害的。也可以依据《产品质量法》、《侵权责任法》等其他法律，主张侵权责任。
但在电子券方式团购中，团购网站基于商家的代理权的授予，而以自己的名义代理商家接受消费者的货款并发出电子券。因此团购网站应保证电子券是可以兑付的。如果消费者凭电子券请求商家提供商品或服务时，商家拒绝兑付消费券，则团购网站构成无权代理行为。又由于消费者基于对团购网站的信任而有足够理由相信团购网站所售商品的真实性，即团购网站拥有商家的代理权，因此，团购网站在此构成我国《合同法》第四十九条的表见代理，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”则此种情形下，可以认为团购网站的代理行为有效，即电子券是有效的，商家应予兑付。如果商家拒绝兑付，则消费者可以基于“表见代理”要求商家承担因合同履行不能而产生的责任，也可以主张无权代理追究团购网站的责任。而一旦消费者要求商家承担责任，那商家在承担了对消费者的责任后，可以仍可以基于无权代理，而向团购网站追偿商家承担的那部分责任。


（天津）君悦律师事务所
程雪 律师
tel:13682074791
qq：657579364
email：chengxuelawyer@foxmail.com
http://www.law-lib.com/lawyer/lawyer.asp?id=6037