国家安全生产监督管理总局 国务院国有资产监督管理委员会


国家安全监管总局、国务院国资委关于切实加强中央企业安全生产工作的通知

安监总管四〔2012〕36号


各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产监督管理局，各省级煤矿安全监察局，各中央企业：
　　近期，中央企业连续发生3起较大以上生产安全事故。2012年2月20日，鞍钢集团公司所属重型机械有限责任公司铸钢厂在浇铸大型铸钢件时，发生砂型型腔喷爆事故，造成13人死亡、17人受伤。2月23日，中国冶金科工集团有限公司所属上海宝冶集团有限公司承建的宝钢集团有限公司上海梅山钢铁股份有限公司8万立方米转炉煤气柜维修改造工程在施工过程中，发生煤气中毒事故，造成6人死亡、7人受伤。3月2日，中国外运长航集团有限公司所属南京油运紫金山船厂正在维修的长航荣海号轮锅炉发生爆炸事故，造成4人死亡、12人受伤。这些事故反映出部分中央企业安全生产存在以下薄弱环节和突出问题：
　　一是安全责任不落实。个别企业安全生产主体责任意识淡薄，安全生产责任没有落实到具体岗位；一些基层管理人员对安全生产工作不重视，重生产、轻安全的现象较为严重；对重大危险源辨识不全，监控不到位，隐患排查治理工作不闭合。
　　二是安全交底不规范。少数企业不执行作业现场安全交底制度或执行不严格，特别是对交叉作业缺乏统一的协调管理，参与作业的各方不清楚存在的危险因素，没有认真履行各自的安全责任。
　　三是现场管理不严格。一些企业作业现场管理不严格，违章指挥、违章操作、违反劳动纪律的现象时有发生，且得不到及时制止和处罚。
　　四是安全教育不扎实。不少企业安全生产培训教育仍流于形式，特别是作业人员的培训教育缺乏针对性，导致作业人员安全意识淡薄，缺乏基本的安全知识和技能。
　　五是源头控制不到位。有些企业在设计、技术方案制定等初始环节控制把关不严，对供应商质量源头控制不到位，对分包商或协作队伍管理方式粗放，以包代管、管而不严，违法分包、层层转包现象屡禁不止，给安全生产工作留下严重隐患。
　　为深入贯彻落实《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号）、《国务院关于坚持科学发展安全发展促进安全生产形势持续稳定好转的意见》（国发〔2011〕40号）精神，切实加强中央企业安全生产工作，全面落实中央企业安全生产主体责任，有效防范和坚决遏制重特大事故发生，现就有关要求通知如下：
　　一、认真落实安全生产主体责任，规范安全生产行为
　　各中央企业要全面认真落实企业安全生产主体责任，各级企业主要负责人要切实履行安全生产第一责任人的责任，落实安全生产“一岗双责”制度，加大安全生产考核力度，按照《中央企业安全生产禁令》（国务院国资委令第24号）的要求，细化处罚标准，对违反《中央企业安全生产禁令》的企业和相关责任人要严格追究责任。要认真贯彻《国务院办公厅关于继续深入开展“安全生产年”活动的通知》（国办发〔2012〕14号）精神，认真组织开展“安全生产年”活动，重点抓好安全生产各项规章制度的落实，切实加强作业现场的安全生产管理，坚决杜绝违章指挥、违章作业、违反劳动纪律的现象，并加强对作业人员的安全培训教育，切实提高其安全生产意识和操作技能，坚决杜绝重特大生产安全事故的发生。
　　二、加大安全生产保障能力建设，强化源头管理
　　各中央企业要进一步加强安全生产长效机制建设，加大安全生产投入，实施科技兴安战略。要加大技术改造力度，积极采用新技术、新工艺、新装备，改善安全生产条件，积极探索安全生产管理新方式、新方法，提高安全生产保障能力；要进一步加强勘探、设计、研发、测试、技术方案制定等初始环节的安全质量控制，优化业务流程，推行标准化管理，加强过程管控和审核，把好第一道关口；要加强供应链管控，建立健全供应商资格审查、产品准入、能力评价、业绩再评价和退出机制，把好原材料、元器件和设备的入口关；要加强分包商和协作队伍管理，做好资质审核，加强过程管控，将分包商和协作队伍纳入企业管理体系，坚决杜绝以包代管、管而不严和违法分包、层层转包现象。
　　三、推进安全生产标准化建设，完善安全管理体系
　　各中央企业要按照《国务院安委会关于深入开展企业安全生产标准化建设的指导意见》（安委〔2011〕4号）要求，把安全生产标准化建设作为推动企业转型升级，提升企业管理水平，规范生产经营行为，强化现场管理，提高企业市场竞争力，加快与国际接轨的重要内容和有效途径。要结合企业自身实际，制定和完善安全生产标准化建设工作方案，并认真组织实施，抓好创建工作，率先实现安全达标；将安全生产标准化建设与完善安全生产管理体系结合起来，按照安全生产标准化建设的要求，全面梳理，查找不足，不断改进和完善。
　　四、深入开展安全生产大检查，强化隐患排查治理
　　各中央企业要按照《国务院安委会办公室关于建立安全隐患排查治理体系的通知》（安委办〔2012〕1号）要求，建立企业安全隐患自查自报自纠系统，加强对危险源的分析和监控，加强信息化管理，建立安全生产预警机制，实现隐患排查治理工作体系化、规范化、制度化。各中央企业要深入开展安全生产大检查，突出行业特点，紧紧抓住高危作业和重大危险源，不断完善安全责任制和安全操作规程；要突出重点部位和薄弱环节，对检查过程中发现的安全隐患，要立即责令整改，并确保整改措施、责任、资金、时限和预案“五落实”；对存在的重大隐患，企业要立即予以排除；对排查不认真、整改措施不落实、违法违规组织生产的企业及其主要负责人、相关责任人，要严肃追究责任。
　　五、完善应急管理体系，建立地企联动机制
　　地方各级安全监管部门和中央企业要进一步完善安全生产应急管理体系，健全应急管理机构，落实应急管理责任，并加强地企应急救援联动，完善协调联动机制，共享区域应急资源，加强应对重大事故灾难区域一体化应急能力建设，提高共同应对事故灾难的水平。要整合应急资源，加大投入，按照有关规定抓紧建设应急救援队伍，加强救援装备建设，强化救援物资和紧急运输能力储备。要加强预案衔接，落实预案报备制度，有针对性地组织开展联合应急演练；加强安全生产应急平台体系和相关数据库建设，提高应急管理信息化水平和应急处置效率。
　　六、进一步明确监管职责，强化对中央企业的监督和指导
　　地方各级安全监管部门要按照《国家安全监管总局 国务院国资委关于进一步加强中央企业安全生产分级属地监管的指导意见》(安监总办〔2011〕75号)有关要求，进一步明确对中央企业安全生产分级属地监管的职责分工，落实属地监管责任。省、市级安全监管部门要按照职责分工，对本行政区域内的中央企业进行严格的安全生产监督检查，督促企业切实加强安全生产工作，协调帮助企业做好隐患排查治理和安全生产标准化建设工作。中央企业所属各级企业要主动接受地方人民政府及有关部门的监督和指导，依法及时向所在地人民政府及有关部门定期报告安全生产管理、隐患排查治理和事故等情况。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 国家安全生产监督管理总局

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国务院国有资产监督管理委员会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一二年三月二十七日







　　　◇冯晓青 中国政法大学 教授

　　关键词: 商标法，第三次修改，立法完善
　　内容提要: 修改《商标法》是完善我国商标制度的重要保障。我国现行《商标法》第三次修改经过几年研究和讨论，逐步成熟。全国人大常委会最新初步审议并向社会公开征求意见的修改草案，较之于现行法有很大进步。但是，仍然存在一些值得完善之处。


　　商标法是知识产权法律制度的重要组成部分，其制定和实施对于保护商标专用权，强化商标管理，维护社会主义市场经济秩序，推动我国经济社会发展等方面具有重要作用。我国现行
　《商标法》的制定与实施就是体现。然而，随着当前我国经济社会发展，《商标法》一些规定的立法滞后性日益明显，迫切需要进一步修改和完善。这次修改《商标法》，在总体思路上把握了以下三点：一是在与我国参加的国际条约保持一致的前提下，重在立足国内实际需要进行修改。二是加强针对性，围绕实践中存在的主要问题完善有关制度。三是采取修正案的形式，保持现行商标法体例结构的稳定性。[1]
　　2012年10月31日，国务院常务会议审议通过《中华人民共和国商标法修正案（草案）》（下称《修正草案》），决定将其提请全国人大常委会审议。同年12月24日召开的十一届全国人大常委会第三十次会议初次审议了该草案，形成了修改后的《中华人民共和国商标法修正案（草案）》（以下简称《修正草案稿》），向社会公开征集意见。商标法修改，既涉及程序优化的内容，也涉及实体保护内容，修改内容较多，如增加了可以注册的商标的要素和审查意见书制度，对异议人限制了条件，禁止抢注明知是他人的在先商标，明确了驰名商标个案认定、被动保护制度。在商标专用权的保护方面也做了一些规定，如增加了侵犯商标专用权行为的类型，提高了法定赔偿数额标准，引进了惩罚性赔偿制度和欧美文书提供令制度等。以下选取其中部分重要内容加以评述，并提出进一步的修改建议。
　　一、修改商标申请注册制度以方便申请人申请注册商标
　　如何便利申请人申请注册商标，简化申请手续，充分保障申请人的利益，是《商标法》修改的重要内容。为此，《修正草案稿》在以下方面做了重要修订。
　　其一是充实了可以申请注册为商标的构成要素。在本次修改中，增加了在一定条件下声音和单一颜色可以申请注册为商标的规定。从理论上说，商标注册行为是一种确立私权的行为，商标法应尽量为申请人申请注册商标提供多样化的选择，这样既可以增加商标注册的覆盖面，又可以丰富文化生活。因此，从商标注册构成要素的发展来看，总的趋势是不断扩大可以申请注册的构成要素的范围，这既符合商标使用的实际需要，也反映了国际商标领域的发展趋势。本次增加声音与单一颜色在一定条件下可以申请注册为商标的规定就是体现。《修正草案稿》第8条第2款规定：“在商品、商品包装上使用的单一颜色，通过使用取得显著特征，能够将该商品与其他的商品区别开的，可以作为商标申请注册。”[2]可以预料，随着技术和社会经济的发展，还会有更多的元素加入到商标注册构成要素之中。
　　其二是一表多类申请制度。一表多类制度是相对于一表一类制度而言的。传统的一表一类制度不利于申请人申请不同类别商品的注册商标。随着市场经济的发展，以企业为代表的申请人越来越需要在多个类别上申请注册同一商标，以加强商标战略规划，为企业未来的生产经营铺路。在我国未明确建立防御商标制度的情况下，实行一表多类制度也有利于企业实施驰名商标战略。因此，此次修改增加一表多类制度是有必要的。《修正草案稿》新增第22条第2款规定：“商标注册申请人可以通过一份申请就多个类别的商品申请注册同一商标，具体办法由国务院工商行政管理部门规定”。该规定确立了申请人可以在一份申请书中就多个类别的商品申请注册同一商标的“一表多类”制度。
　　其三是增加了审查意见书制度。根据《修正草案稿》规定，商标局审查员在商标注册申请审批过程中，可以针对申请文件的缺陷提出审查意见，并发出审查意见通知书，以便及时修改，而不是直接予以驳回。其第29条规定：“在审查过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以向申请人发送《审查意见书》，要求其自收到《审查意见书》之日起30日内做出说明或者修正。申请人逾期未做出说明或者修正的，不影响商标局做出审查决定”。该制度显然是借鉴了专利申请审查制度，其合理之处是尽量照顾商标注册申请人的利益，在不存在实质性缺陷的前提之下，申请人可以按照审查员的修改意见及时进行修改，争取早日被核准注册。如果直接驳回，则不利于申请人及时获得商标注册。而且，申请人很可能会在克服申请书件缺陷的基础上再一次提交申请，这样不利于提高申请效率，也增加了审查员的工作负担。
　　其四是完善了异议制度。异议制度的本旨是防止被核准的注册商标不符合商标法的规定，从而损害公众的利益和商标法的权威性。但在我国商标实践中，现行异议制度出现了“异化”现象，就是在很多情况下被作为恶意阻止他人商标申请获得注册的手段。另外，现行异议制度还存在程序冗长、效率低下的缺陷，因为在异议人提出异议的情况下，如果一方当事人对异议决定不服，可以申请异议复审，对异议复审结果不服，还可以提起行政诉讼。可见，改革现行商标异议制度势在必行。为此，一则需要限定申请异议的异议人范围以及提起异议的条件，二则需要简化异议程序。
　　《修正草案稿》将异议人限定为在先权利人或者利害关系人，大大缩小了可以异议的范围，有利于遏制恶意异议现象。《修正草案稿》第33条规定：“对初步审定的商标，自公告之日起3个月内，在先权利人或者利害关系人认为违反本法第13条、第15条、第16条第1款、第30条、第31条、第32条规定的，可以向商标局提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”与现行《商标法》第30条“对初步审定的商标，自公告之日起3个月内，任何人均可以提出异议”规定相比，提起异议的主体和理由大大受到限制，这必将有力地遏制商标异议实践中存在的异化现象，同时对商标注册不当行为予以监督和纠正。
　　《修正草案稿》简化了商标注册申请异议相关程序，取消了商标局针对商标异议进行审查并作出裁定的环节，明确了商标局对商标异议申请审查后直接作出准予或者不准予注册的决定。
　　《修正草案稿》第35条规定：“对初步审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出是否准予注册的决定，并书面通知异议人和被异议人。商标局做出准予注册决定的，发给被异议人商标注册证，并予以公告。异议人不服的，可以依照本法第44条的规定向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起30日内向商标评审委员会提出不予注册复审申请。对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到决定之日起30日内向人民法院起诉。人民法院应当通知异议人作为第三人参加诉讼。”这一规定，在保障异议人和被异议人获得法律救济权利的同时，简化了商标异议裁定的复审程序，有利于优化商标注册程序。
　　其五是适应社会信息化趋势和要求，明确了电子申请的合法性。《修正草案稿》将现行《商标法》第19条改为第21条，增加一款，作为第2款：“商标注册申请等有关文件，可以以纸质书面方式或者电子方式提出。”这一规定，大大便利了申请人办理商标注册申请等相关事宜，是商标法实施现代化的重要标志之一。
　　二、修改商标使用制度、规范商标使用行为以保障公平竞争秩序
　　商标法是一部规范市场经济公平竞争秩序的知识产权法，其与反不正当竞争之间具有千丝万缕的联系。其中，防止商标被混淆、误导，以保护消费者利益，维护公平竞争秩序，是其重要立法宗旨。在实践中，受利益的驱使，一些市场经济主体不惜以损害他人商标利益为代价，抢注他人在先使用商标，或者将他人注册商标用作企业的字号，损害商标所有人的利益。另外，驰名商标保护也存在“异化”现象，如不少企业在通过行政认定或者司法认定驰名商标后，便急于将其作为广告大量宣传，违背了驰名商标制度的本意。同时，商标法是通过鼓励和促进商标的使用而促使厂商创牌，实施商标战略的，因此促进商标的使用无疑需要在商标制度中得到充分体现。商标法本身也是一个利益平衡机制，它需要协调和平衡注册商标与未注册商标、商标所有人与使用人、商标权人与竞争性厂商等之间的利益关系。基于这些考虑，《修正草案稿》在以下方面做了完善和优化。
　　（一）明知他人未注册商标使用在先而违法抢注，不予注册
　　未注册商标保护，一直是商标法需要解决的问题之一。我国商标制度实行自愿注册原则，这就使得在实践中势必存在大量的未注册商标。未注册商标虽然未获得注册，但并不意味着不存在不受保护的利益，特别是就享有一定知名度的未注册商标，甚至驰名的未注册商标而言，如果这类商标被他人抢注而不予以制止，则抢注者可以坐收渔利，这不利于维护和倡导诚实信用原则。为此，我国近些年来修改商标法时，增加了对未注册知名商标和驰名商标的保护。然而，对于一般情况下的未注册商标的保护，现行《商标法》保护不力。为了强化商标注册，适用诚实信用原则，有效保障在先使用的未注册商标所有人的利益，《修正草案》明确了明知他人未注册商标使用在先而违法抢注，不予注册。《修正草案》在第15条中增加一款，规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”
　　（二）禁止将他人注册商标用作企业字号的不正当竞争行为
　　禁止将他人注册商标用于企业字号，这在我国有关商标的部门规章和司法解释中都有规定。事实上，我国台湾地区“商标法”对此也有规定。例如，其2003年“商标法”第62条规定：未得商标权人同意，有下列情形之一者，视为侵害商标权：明知为他人著名之注册商标而使用相同或近似之商标或以该著名商标中之文字作为自己公司名称、商号名称、域名或其他表彰营业主体或来源之标识，致减损著名商标之识别性或信誉者；明知为他人之注册商标，而以该商标中之文字作为自己公司名称、商号名称、域名或其他表彰营业主体或来源之标识，致商品或服务相关消费者混淆误认者。为了协调注册商标与企业字号的关系，防止他人不正当地利用他人注册商标做字号使用，损害商标权人的利益，《修正草案稿》作了这一规定。其第57条规定：“将他人驰名商标、注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。这一规定一方面宣誓了这类行为的违法性质，另一方面则与我国《反不正当竞争法》相衔接，有利于在实践中明确这类行为的性质，及时予以法律规制。
　　（三）明确驰名商标实行“个案认定、被动保护”原则
　　驰名商标制度无疑是商标制度的重要内容。由于我国加入了《巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协议》（《TRIPS协定》），保护驰名商标已成为我国应当履行的国际义务。驰名商标保护的本意是在发生商标争议时为其所有人提供一定程度的特殊保护。目前我国驰名商标制度日渐完善，除了在《商标法》中予以明确外，有关司法解释和部门规章中也有比较详细的规定，并贯彻了驰名商标“个案认定、被动保护”的原则。但是，在实践中，将个案认定的驰名商标当做广告宣传的现象非常普遍，从而异化了驰名商标制度。正如《修改草案（说明）》所指出的一样：“驰名商标认定是对事实的确认，应仅对争议的案件有效。但是，一些驰名商标所有人将其商标被认定为驰名商标宣传为其商品或者服务的质量得到国家承认，误导了消费者。”因此，很有必要在《商标法》中对此作出明确规定。《修正草案稿》新增第14条第1款，规定：“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。”这一规定，也有利于遏制实践中普遍存在的拿个案认定的驰名商标做广告的行为。
　　（四）明确未注册商标在先使用权制度
　　现行《商标法》并未对这些在先使用的未注册商标给予充分的保护。[3]为了维护在先使用的未注册商标使用人的利益，协调其与注册商标所有人之间的利益关系，实现商标法追求的公平、正义价值目标，一些国家和地区建立了在先使用的未注册商标的在先使用权制度。《修正草案稿》的规定，就是对这些制度借鉴的体现，也深刻地反映了在先注册前提下如何兼顾在先使用的考量。根据《修正草案稿》第58条规定，“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”换言之，商标注册人在其申请注册前，如果他人已经针对相同或者近似的商标在相同或者类似的商品上使用，则他人在施加一定区别性标记的情况下可以在原有范围内继续使用。上述规定实质上是确认了在先使用的未注册商标的先使用权制度。本文对上述规定持肯定态度，认为它在商标法律制度上具有非常重要的意义和价值。
　　此外，如果《修正草案稿》关于在先使用权的规定最终获得通过，在实践中发生的相关纠纷中，可能作为被告的在先使用的未注册商标所有人，需要以证据证明其具有“在先使用”的事实。也就是说，在先使用人在原告的注册商标注册申请之日前已在商业活动中在相同或者类似的商品上使用了相同或者近似的商标。本文认为，对这种使用不应作过于宽松的解释，应当属于在相同或者类似商品上进行商业性使用，仅仅是具有广告性质的使用不应认定为在先使用，以免损害注册商标所有人的利益。
　　我国商标法实行商标自愿注册制度，这也等于是承认了未注册商标在商标法中的合法地位。现实中未注册商标的数量众多。在理论上，关于未注册商标的法律地位和受法律保护状况也一直是知识产权学界探讨的主题之一。未注册商标之所以存在，有其特殊原因，在一些特殊情况下未注册商标的存在甚至还有很强的经济上或经营管理上的合理性，特别是对那些短暂流通的产品、新产品而言。无论如何，未注册商标的法律地位及其法律保护问题值得深入研究。除了完善现行《商标法》第13条关于未注册驰名商标保护和第31条关于在先使用的有一定知名度的未注册商标保护制度外，对一般意义上的在先使用的未注册商标所有人赋予上述一定条件下的在先使用权有其合理性。
　　事实上，对于在先使用的未注册商标，根据现行《商标法》第41条规定和《商标审理标准》的解释，还可以得出对普通的在先使用的未注册商标所有人注册优先权的确认和保护。现行《商标法》第41条第1款规定，已经注册的商标，违反本法第10条、第11条、第12条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。《商标审理标准》第5部分则认为，《商标法》第41条第1款所称“其他不正当手段取得注册”是指基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。这类情形是指在《商标法》第13条、第15条、第31条等条款规定的情形之外，确有充分证据证明系争商标注册人明知或者应知为他人在先使用的商标而申请注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了他人的合法权益，损害了公平竞争的市场秩序，系争商标应不予核准注册或者予以撤销。无疑，在保留上述规定的情况下，我国对在先使用的未注册商标的保护趋向于体系化，这有利于更好地实现在先使用的未注册商标所有人与相关主体之间的利益平衡。
　　（五）建立注册商标未使用不予赔偿制度
　　我国现行《商标法》第56条也规定了“侵犯商标专用权”的赔偿问题。该条第1款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。第2款规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。第3款则特别规定了一种不承担赔偿责任的情形，即“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”。2002年10月16日起施行的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14～17条则对上述规定进行了细化。
　　上述立法规定和司法解释，比较系统地规定了商标侵权纠纷案件中如何确定损害赔偿额，包括具体的计算方法在内。在“不承担赔偿责任”的情形中，只有“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者”这种情况。至于为何这种情况下销售商不用承担侵权赔偿责任，与侵权损害赔偿过错责任原则有较大的关系。[4]
　　《修正草案稿》对现行《商标法》上述规定做了一定程度的修改。其将现行《商标法》第56条改为第62条。其中第1款修改为：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定，也可以参照该注册商标使用许可费确定；对恶意侵犯商标专用权、情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。”第2款修改为：“前款所称权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予100万元以下的赔偿。”同时，增加一款，作为第4款：“注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前3年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前3年内曾经实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。”
　　值得注意的是，《修正草案稿》规定了“注册商标一定期限内未使用不予赔偿制度”。本文对该制度表示赞同，认为其体现了商标法促进商标使用的意旨和商标法对被控侵权人的公平保护。
　　当然，“未予使用”本身需要予以明确的界定，限于提起诉讼前3年内。之所以这样规定，是与现行《商标法》关于连续3年不使用予以撤销制度相衔接的，因为在连续3年不使用时，注册商标所有人的注册商标可以被撤销，如果此时其主张侵权赔偿，理应不予支持。
　　此外，关于注册商标未使用不予赔偿制度的实施，可能会有一种担忧，即虽然注册商标所有人注册商标没有被使用，侵权人行为谈不上占有权利注册商标的商誉、实际损害和消费者混淆等问题，但它仍然会对权利人未来市场信誉产生不良影响，因为毕竟是侵权人“张冠李戴”，阻断了权利人以其商标开拓市场的未来之路。本文则认为，这种担心是不必要的，因为这种风险是由于权利人怠于行使权利而造成的。
　　注册商标未使用不予赔偿制度确实具有促进商标使用的功能，因为该制度表明，商标注册后在一定时间内不使用，不仅存在导致其商标被撤销的风险，而且即使他人在相同或者类似商品上使用了相同或者近似的商标，权利人也无从获得赔偿。如果商标具有市场价值，权利人当会尽量促成其使用，从而有利于实现商标法鼓励商标使用并在此基础上通过改善商品或服务质量等方式积累商标信誉等目的的实现。
　　三、强化对商标专用权有效而公平的保护，提高商标专用权的保护水平
　　商标专用权保护始终是商标法的核心内容。从我国近些年来商标制度的发展来看，商标专用权的保护水平也呈不断提高之势，这与知识产权制度的扩张史是一致的。同时，商标专用权保护也不是绝对的，在一定条件下需要受到一定限制，以维护相关当事人之间的利益平衡。就本次修改而言，《修正草案稿》主要是在以下几方面做了完善。
　　（一）将故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为纳入商标侵权范畴
　　实际上，上述修改是将《商标法实施条例》关于商标侵权的规定升格和整合到《商标法》中。无疑，《商标法实施条例》属于行政法规范畴，其立法层次较《商标法》要低。从一般的原则来说，对于比较重要的规定，应优先规定在《商标法》中，而不是在《商标法实施条例》中。关于商标侵权行为的法律规定，显然应属于比较重要的规定，将其纳入《商标法》中规定具有合理性。上述行为也是现行《商标法实施条例》所规定的商标侵权内容。对这类商标侵权行为，也需要在《商标法》中直接规定。《修正草案稿》将第52条改为第56条，增加一项，作为第5项：“故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的”。
　　（二）引进商标侵权惩罚性赔偿制度，对多次侵权加重处罚
　　商标侵权损害赔偿制度是商标侵权制度的关键性内容。在商标司法实践中，往往由于商标侵权损害赔偿界定的困难，而导致法院判决的侵权赔偿数额较低。加之有些侵权行为性质比较恶劣，属于故意侵权范畴。为了加大对商标侵权的打击力度，体现法律的威慑性和权威性，充分保障商标权人的利益，《修正草案稿》明确规定了故意侵权的惩罚性赔偿制度，规定对恶意侵犯商标专用权、情节严重的，可以在按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定，或者参照该注册商标使用许可费数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。实际上，在我国正在进行的《著作权法》、《专利法》修改中，也都有关于惩罚性赔偿的制度。无疑，惩罚性赔偿制度的引入，能够大大强化对商标专用权的保护。当然，在具体适用时，应注意限于故意侵权，而不能扩大到所有商标侵权行为之列。
　　（三）提高商标侵权的法定赔偿幅度
　　商标侵权的法定赔偿，有利于在商标权人的实际损失与侵权人因侵权非法所得利润难以计算时，确定侵权人应当承担的侵权赔偿数额。在现行《商标法》中，法定赔偿额的幅度为1万元至50万元之间。为了加大对侵权的打击，并充分维护商标权人的合法权益，有必要适当提高商标侵权法定赔偿额的标准。基于此，《修正草案稿》第62条第2款将法定赔偿数额提高到100万元。即权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予100万元以下的赔偿。
　　（四）适当减轻权利人举证负担
　　在商标司法实践中，权利人普遍存在举证难的现象，这直接影响到权利人主张的损害赔偿数额。为此，有必要借鉴国外经验，适当减轻权利人的举证负担。换言之，商标侵权具有一定的复杂性和动态性，为了有力打击商标侵权行为，需要在举证责任方面为商标权人提供一定的便利，避免其因为举证不力而承担不利的法律后果。为此，《修正草案稿》引入了欧美文书提供令制度，有利于减轻商标权人的举证责任，强化对商标侵权行为的打击。《修正草案稿》第62条第1款规定，人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。